[作者] 南都社論 [來源]南方都市報 [發(fā)布時間] 2012-04-11

    4月10日，中國政府網(wǎng)發(fā)布《校車安全管理條例》，條例在賦予校車路上“優(yōu)先權(quán)”等方面引人關(guān)注。根據(jù)條例，高中學(xué)生上下學(xué)不納入校車服務(wù)范圍，幼兒入園則以保障幼兒就近入園和由家長接送為原則。

    2011年11月底，國務(wù)院總理溫家寶表態(tài)稱，將迅速制訂《校車安全條例》，抓緊完善校車標(biāo)準(zhǔn)。12月11日，《校車安全條例》草案即開始向社會公開征求意見。2012年3月28日，條例獲得通過。如此并不多見的高效率立法背后，是近幾年(尤其是去年)頻頻發(fā)生的校車安全事故——— 上至一國總理，下到普通國民，在屢屢慘死的孩子面前，都難抑震驚與憂傷。

    讓慘烈的校車事故永不再上演，人同此心，心同此理。而在條例文本方面，最大、也最明顯的憂慮，則在于幼兒未被納入校車服務(wù)的范圍之中：條例對幼兒園階段采取了“保障幼兒就近入園和由家長接送”的原則，只將幼兒校車作為特殊情況列于條例的附則部分。這與此前“征求意見稿”的相關(guān)內(nèi)容存在原則性差異，彼時的“草案”中，幼兒曾作為明確被列入校車服務(wù)范圍(且位列第一)的主體，貫穿于從立法宗旨到校車定義，直至具體執(zhí)行條款的各處。而正式通過的條例文本，則將享受校車服務(wù)的范圍限縮到了義務(wù)教育階段的中小學(xué)。

    從草案到正式文本，條例所發(fā)生的如上變化，令人不解。人們實難輕易遺忘，那些并未遠(yuǎn)去的慘烈校車事故，那些在事故中以各種扭曲的姿勢離開人世的逝者，很大一部分本就集中于學(xué)前教育階段。幼兒，是校車事故最大的受難者，以此為契機(jī)始得出臺的校車條例，卻無法將這一群體列入基本保障的范圍，個中緣由或欠缺一個更詳盡的說明。目前能夠看到的對這一疑問的解答，認(rèn)為幼兒缺乏安全防范和自我保護(hù)能力，“集體乘坐校車，安全風(fēng)險太大”，其應(yīng)對之法則是“就近入園和家長接送”。

    法律不可能是空中樓閣，其必須充分關(guān)照到現(xiàn)實的國情。“就近入園”作為原則性規(guī)定寫入條例，并要求“縣級以上地方政府”擔(dān)負(fù)“合理規(guī)劃幼兒園布局，方便幼兒就近入園”的職責(zé)。但最現(xiàn)實的情況則是，由于學(xué)前教育不在義務(wù)教育之列，國家投入不足，學(xué)前教育資源缺乏且嚴(yán)重不均衡，優(yōu)質(zhì)學(xué)前教育更成為稀缺之物，幼童家長為此擠破頭。“就近入園”如果能夠輕松解決，恐不會有幼童家長會選擇勞心、費力且安全難保的各種跋涉。將迫在眉睫的幼童上學(xué)安全問題，寄希望于相對長遠(yuǎn)的幼兒園“合理規(guī)劃布局”，是否遠(yuǎn)水難解近渴？

    另外，“家長接送”這一被確立的原則，恐也與現(xiàn)實情況存在較大距離。在各地爆出的校車事故中能夠看到，恰是多起事故甫一發(fā)生后，一些地方政府便強(qiáng)令暫停轄區(qū)內(nèi)校車，媒體上出現(xiàn)了家長使用三輪車等交通工具“送兒上學(xué)”的擁堵場景。如果“就近入學(xué)”短期內(nèi)無法實現(xiàn)，那么家長分散接送不僅讓幼童無法享受“優(yōu)先權(quán)”等對待，且發(fā)生事故的幾率并未因此降低——— 家長分散接送，車況或更不堪，惟一可以藥到病除的，僅是“集體乘坐校車”所易引發(fā)的大規(guī)模事故死亡。因噎廢食曾是彼時的擔(dān)心，而今“家長接送”能否完全做到？又會否出現(xiàn)黑校車死灰復(fù)燃的潛在危險？一旦做不到，或形同虛設(shè)，將置幼童的上學(xué)安全于何地？

    條例已然出臺，多說或無意義，但在成文法律與社會現(xiàn)實之間所橫亙著的諸種困境，卻依舊會真實地存在，當(dāng)務(wù)之急是如何求解答案。攸關(guān)孩子的安全，甚至不惜就此再啟“學(xué)前教育應(yīng)否納入義務(wù)教育”的討論。將幼兒園納入義務(wù)教育，常見諸報端的反對理由，不外乎糾纏于義務(wù)教育的強(qiáng)制屬性，但是否可以跳出對死板概念的固守，在義務(wù)教育之外開列新的類屬，弱化其強(qiáng)制性，而獨取義務(wù)教育中的國家責(zé)任屬性，將學(xué)前教育的政府責(zé)任進(jìn)行法律強(qiáng)化？而從始至終都被提及的“條件不成熟”，其核心在于資金投入，這也恰是強(qiáng)化政府責(zé)任的題中之義。

    與征求建議時的“校車條例”相比，正式頒布的條例除了內(nèi)文的諸項修改，還在名稱上加入“管理”二字，有專家認(rèn)為這更凸顯了在校車安全問題上的政府責(zé)任。逢此幼童被排除于校車之外的時刻，對政府責(zé)任的強(qiáng)調(diào)尤顯重要與迫切。政府之于孩童就學(xué)安全的責(zé)任，顯然不該僅局限于條例名稱中的詞匯增減，而應(yīng)有更多更具體的擔(dān)當(dāng)。